Faut-il suspendre a vie les tricheurs ?
Comme j'dis toujours aux gens, rien de mieux qu'un bon débat.
« Quelle légitimité accordez-vous à un coureur déjà pris par la patrouille ? Ce dimanche, le Kazakh Alexandre Vinokourov a été conspué à l'arrivée de Liège-Bastogne-Liège. Que vous inspire le retour au premier plan de Riccardo Ricco ? Faut-il punir à vie les tricheurs ? C'est le débat de semaine. »
Ça se passe sur Eurosport.fr aujourd'hui, et j'avais envie d'y participer.
Je ne mentirai pas : la victoire de Vinokourov dimanche sur ce monument qu'est LBL m'a un peu déçu. Je vous vois déjà m'accuser de chauvinisme puisque Gilbert, le belge ultra favoris, a du se contenter de la 4e place. Il y a peut-être un peu de ça. Mais c'est surtout le fait que Vinokourov, ex-dopé, remporte une classique aussi éprouvante et prestigieuse que Liège-Bastogne-Liège. Pourtant, “Vino”, il y a 3 ans, c'était pas loin d'être mon coureur préféré. Il était l'un des coureurs les plus complets du monde et paraissait sympa et surtout humain. Ensuite, c'est le dopage. La descente aux enfers pour ce coureur. Deux ans de silence, et le retour en début de saison. D'abord discret, Vino s'est remis à gagner depuis une semaine avec le Tour du Trentin et puis enfin LBL. Quelle légitimé donc pour Vinokourov ? A vrai dire, je suis un peu mitigé.
D'une part, on peut se placer du côté “naïf” de l'affaire : après tout, Vinokourov a payé et il revient gagner à l'eau claire. Une revanche sur lui-même et sur tout un sport toujours très fragilisé par ces affaires de dopage à répétitions. Ce serait donc la victoire de l'espoir d'un sport propre. Faudrait-il s'en réjouir ?
Cela dit, soyons plus réalistes et plus nuancé. Combien de coureurs, à l'image de Schumacher, ne sont pas retombés immédiatement dans les travers de la dope après leur suspension ? Au final, beaucoup de ces gens ne sont ni plus ni moins des drogués en manque. Le soupçon rôde donc une nouvelle fois, pesant, autour de cette victoire dimanche. D'autant que je ne me fais que très peu d'illusion sur la propreté de toute une partie du peloton.
Répondre à la question "faut-il suspendre à vie les tricheurs" ne m'est donc pas facile. Ceci pencherait probablement plus vers le oui. Au final, on se poserait sûrement moins de questions sur l'innocence de chacun et sur l'image de ce sport.
Et, avec tout ça, je continue à regarder le cyclisme. Appelez ça de l'hypocrisie si vous voulez. Moi, j'ai une autre version. Le fan de cyclisme est simplement le supporter le plus responsable. Il sait mieux que personne que le dopage touche la grande majorité des coureurs. Il est donc plus que personne capable de porter un regard critique sur les performances de chaque coureur.
Toutefois, une chose est certaine, c'est que même avec toutes ces affaires, le cyclisme reste un des plus beaux sports au monde. Et tout les fans ne demandent que des performances humaines sur les plus beaux parcours du monde et rêvent d'un Tour propre.
Et d'ici-là, portez vous bien,
aimak
Trackbacks are disabled.
27 avril 2010
In Vino veritas.
Plus sérieusement, j’avais entendu, y’a quelques années/mois à la radio, un débat sur le fait de légaliser le dopage dans le cyclisme.
Bien que je ne soit pas vraiment en faveur, un argument me reste en tête. Ce que les gens veulent, la plupart du temps, c’est du beau sport. Ils ne veulent pas être devant leur télé plusieurs heures pour regarder quelque chose de monotone ou d’ennuyeux. Et ça me semble particulièrement adapté au cyclisme, où les épreuves sont longues et les rebondissements pas toujours à la clé. Je dis pas que le cyclisme c’est chiant hein, juste que moi j’ai du mal et que j’suis pas le seul.
My point is, le dopage augmente la capacités des athlètes à faire des trucs omg-wtf-unexpected-blewmydickoff. Et d’une façon, rend la compétition plus excitante. En tout cas, c’était vrai au début, parce que maintenant dès qu’on voit un gus faire un truc « trop fort » on le soupçonne (à juste titre) de dopage.
Du coup, je suis sceptique sur le dopage. J’irais pas jusqu’à dire que c’est une bonne chose : c’est pas bon pour la santé, c’est pas loyal pour les gens qui y vont à la loyale justement, mais ça me semble être un mal nécessaire.
Mes deux sous.
27 avril 2010
@Katen: il n’y aucune solution dans la légalisation du dopage. Déjà oui, par ce que c’est très dangereux pour la santé, mais surtout par ce que dans le cyclisme, le spectacle ne vient p
27 avril 2010
Hum, pardon.
… le spectacle ne vient pas du dopage en lui-même, mais des différences de niveau entre les coureurs. Légaliser le dopage c’est donner accès à tout le monde aux même produits (en fait non, mais ça je le dis après) et donc c’est tous les mettre au même niveau. Par ce que c’est ça un des arguments qui fondent la légalisation: autoriser, donc mettre à égalité. Or il n’y a rien de spectaculaire quand on voit des coureurs tous au même niveau. Il y a sur le net quelques vidéos du Giro 2004, que j’ai regardé par ce que très intéressé par les victoires de Cunego. Ce qu’on voit d’abord dans ces vidéos, c’est 40 coureurs qui arrivent groupés au sommet d’un col et la victoire qui se joue au sprint. Pourquoi ? Par ce que tout ces coureurs étaient chargés comme pas possible (sauf Cunego, eheh : p) et que y’en avait pas un suffisament propre pour se faire décrocher. Pas un seul équipier prêt à lâcher son leader et donc favoriser une explication entre « costauds ».
C’est ça le spectacle ? Jamais de la vie. Le spectacle il est maintenant quand on voit certains qui ne prennent pas de produits, lees faux allergiques qui profitent du petit medoc sympa mais pas très puissant, des gars renseignés qui passent à la pharmacie du village perdu… Et enfins les fous qui vont chez le docteur: transfusion en solo, avec le copain équipier, avec toute l’équipe parfois. La on voit du spectacle, de la différence, des écarts, des attaques.
27 avril 2010
Je rejoins Panach : le dopage doit être combattu et certainement pas encouragé. De toute façon, il est illusoire de penser que chacun aurait accès aux mêmes produits. On sait très bien que même maintenant, où tout le monde se « dope » plus ou moins mais en toute impunité, ce n’est pas le cas. Il y a ceux qui ont les moyens d’avoir des trucs pour le moment indétectable et à la pointe de la technologie, et ceux qui doivent se contenter du produit contre l’asthme sur ordonnance.